小朱和小王是紹興某高校同學(xué)，曾合伙賣過體育用品，做過房屋中介，幾年下來，兩人除自己負(fù)擔(dān)了大學(xué)期間的費(fèi)用外，還增添了不少生活樂趣，鍛煉了實(shí)踐能力。

  　　隨著生意不斷拓展，兩位同學(xué)不滿足原先的小打小鬧了，覺得該“搞大點(diǎn)”，就想在學(xué)校里賣MP3、收音機(jī)等。而校友周某正好有進(jìn)貨渠道，3人一拍即合。

  　　去年4月，兩人正式開始代銷電子產(chǎn)品，周某先后向他們提供了1.2萬余元的貨物。

  　　但一年做下來，生意并不順利，周某遲遲收不到貨款，情急之下，今年5月，他將小朱和小王告到了法院。

  　　創(chuàng)業(yè)不能僅憑一時(shí)激情

  　　兩名被告都是學(xué)法律的，但在庭審中，卻拿不出足夠的證據(jù)證明已付清了貨款，而是一味抵賴。

  　　雙方爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在于幾份收貨清單和收條。周某出示了有他們簽名的單據(jù)，小朱稱他已付清貨款，這些單據(jù)不能作為欠款證據(jù)，只能作為貨物數(shù)目確認(rèn)單。但小王卻承認(rèn)確實(shí)欠周某貨款。

  　　法院審理后認(rèn)為，此案其實(shí)事實(shí)非常簡(jiǎn)單明了，兩名大學(xué)生應(yīng)共同支付周某1.2萬余元貨款。

 　　“這起案件提醒那些一味想創(chuàng)業(yè)的大學(xué)生，究竟該如何應(yīng)對(duì)商業(yè)糾紛，又該如何減少此類糾紛?！狈ü俦硎?，由于大學(xué)生缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)一些生意上的相關(guān)手續(xù)并不是十分清楚，往往以感情代替規(guī)則，以主觀判斷代替理性思考，容易出現(xiàn)疏忽。更重要的是，沒有收入來源的大學(xué)生，往往用家長的錢作為啟動(dòng)資金，而一旦投資失敗，損失的承擔(dān)者其實(shí)是家長。隨著大學(xué)生創(chuàng)業(yè)不斷增多，如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)值得深思，首先一條就是要提高法律意識(shí)，保持清醒頭腦。