人身?yè)p害賠償?shù)陀诠r償
2013-12-23 11:09 點(diǎn)擊量:1440 來(lái)源：中工網(wǎng)——《山東工人報(bào)》
2010年12月29日，某環(huán)衛(wèi)公司職工馮某在公交樞紐站外打掃衛(wèi)生時(shí)，被某公交集團(tuán)一輛公交車(chē)撞傷。2011年8月11日，公交集團(tuán)和馮某達(dá)成賠償協(xié)議，向馮某支付了醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等人身?yè)p害賠償金114629.3元。此后，當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局認(rèn)定，馮某系工傷，并被勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為8級(jí)傷殘。環(huán)衛(wèi)公司未給馮某辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2012年5月31日，馮某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴。仲裁委裁決后，馮某又向法院提起訴訟，要求環(huán)衛(wèi)公司支付人身?yè)p害賠償與工傷賠償之間的差額36800.6元。法院審理后，支持了馮某的訴訟請(qǐng)求。
本案的焦點(diǎn)是：在第三人侵權(quán)的情況下，人身?yè)p害賠償?shù)陀诠r償時(shí)，用人單位是否應(yīng)補(bǔ)足差額？
首先，人身?yè)p害賠償法律關(guān)系中，侵權(quán)人承擔(dān)人身?yè)p害賠償是其法定義務(wù)。作為公交車(chē)駕駛員的用人單位，公交集團(tuán)是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體，應(yīng)當(dāng)向受害人馮某賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等人身?yè)p害賠償金。
其次，工傷賠償法律關(guān)系中，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位支付工傷賠償是其法定權(quán)利?！豆ｋU(xiǎn)條例》第62條第2款規(guī)定：應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。馮某已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，因環(huán)衛(wèi)公司在馮某工作期間未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)，馮某有權(quán)利要求該公司按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付工傷賠償。
最后，在第三人侵害勞動(dòng)者生命健康權(quán)益造成工傷的條件下，勞動(dòng)者有權(quán)請(qǐng)求未辦理社會(huì)保險(xiǎn)的用人單位支付第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任后的工傷賠償金差額。由于工傷賠償在法律關(guān)系、性質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)方面與侵權(quán)損害賠償具有明顯不同，因此，兩者不能互相代替。實(shí)踐中，計(jì)算出的工傷賠償金往往高于人身?yè)p害賠償金。這是因?yàn)?，勞?dòng)者有權(quán)獲得的工傷賠償金包含了人身?yè)p害賠償金中的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，勞動(dòng)者還享有獲得一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。
在第三人已經(jīng)作出人身?yè)p害賠償后，處理勞動(dòng)者對(duì)用人單位的工傷賠償請(qǐng)求應(yīng)遵循以下原則：其一，避免重復(fù)獲得相同性質(zhì)賠償原則，這個(gè)原則針對(duì)的具體內(nèi)容是醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，對(duì)這些費(fèi)用只能進(jìn)行單次賠償。其二，不同性質(zhì)賠償差額補(bǔ)充原則，這個(gè)原則針對(duì)的具體內(nèi)容是工傷賠償中的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇。（江濤）
