企業(yè)網上發(fā)公告攻擊離職員工　終被判賠償

2013-08-06 09:37 點擊量:1188 來源：法制日報

東莞勞資名譽權糾紛多發(fā)

   員工離職與企業(yè)“不歡而散”，企業(yè)在知名網站上發(fā)布公告稱員工“嚴重違反職業(yè)道德”、“進行違法交易”進行言語攻擊，或是向同行企業(yè)通報作否定性評價。此后，該企業(yè)被法院判決賠償員工精神損失5000元。

   廣東省東莞市第三人民法院近日向《法制日報》記者透露，該院在審理中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)員工名譽權糾紛案件量有明顯上升的趨勢。

   員工：企業(yè)公告存攻擊性用語

   羅某原為東莞市某纖維制品有限公司合伙人之一，在該公司負責銷售，后因故離職。

   羅某離職后，該公司自2012年12月13日左右在其公司官網站及阿里巴巴誠信通網站發(fā)布公告，內容為：“羅××因在職期間嚴重違反職業(yè)道德已離開我公司……但其還在利用我公司名義進行違法交易，為保障客戶利益，謹防上當受騙，請客戶、供應商及合作伙伴注意，謹防其打著我公司的名義進行違法交易行為，以免造成損失……”

   羅某認為該公司以上行為已嚴重侵犯了其名譽權，因此訴至東莞市第三法院，要求該公司停止侵權行為，消除影響，并向其公開賠禮道歉，承擔公證費822元，并支付其精神損害賠償3萬元。

   羅某起訴后，該公司自行撤下上述公告。

   企業(yè)：發(fā)公告目的在自我保護

   庭審時，羅某表示，自己并不存在任何違反職業(yè)道德和離職后利用該公司名義進行違法交易等行為，但該公司在其離職后，卻捏造上述事實并在公開的知名網站和公司網站上發(fā)布，這種行為已經嚴重侵犯了其名譽權。同時，因其仍從事銷售工作，該公司發(fā)布捏造信息的網站的訪問量非常大，已經給其工作造成了非常嚴重的負面影響。

   被告纖維制品公司則辯稱，羅某在其公司任合伙人負責業(yè)務工作期間，經常以公司的名義對外聯(lián)絡業(yè)務，但業(yè)務聯(lián)系情況并不匯報公司，聯(lián)系電話只是提供其個人使用的手機號碼。在其退伙離職后，上述情況仍然存在。由于羅某存在法律規(guī)定的競業(yè)禁止行為，并損害了公司的合法權益，公司出于自我保護，針對自己的客戶所發(fā)布的公告是基于事實，且所發(fā)布的公告內容范圍僅限于自己公司的網頁，針對的社會受眾范圍僅僅為公司的客戶，社會受眾范圍訪問量都非常小，社會影響范圍也非常小，也不會給羅某在社會上造成嚴重的影響。羅某的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求法院依法駁回。

   法院：企業(yè)用語含否定性評價

   法院審理認為，被告公司并未舉證證明此前曾與羅某明確約定其對外開展業(yè)務時必需留存公司經營地址或者公司電話作為聯(lián)系方式。羅某在開展業(yè)務過程中，對客戶留存?zhèn)€人手機號碼及地址作為業(yè)務聯(lián)系地址，并不違反法律強制性規(guī)定。

   羅某因故離職后，被告基于其有可能利用其任職期間掌握的客戶信息開展同業(yè)競爭的擔心，在網站上公告羅某已離職、其此后的行為不再代表被告公司、羅某此前所留手機號碼及聯(lián)系地址對公司不再產生效力的公告，屬正當行為。但被告在發(fā)布的公告中使用了“嚴重違反職業(yè)道德”、“違法交易”等屬于否定性評價用語，客觀上造成業(yè)界受眾對羅某評價降低，信譽減損，給其造成一定精神損害，理應賠償。

   結合被告過錯程度以及原告受損程度，法院酌情認定被告公司應賠償羅某精神損失5000元。鑒于法院已判令被告向其支付一定金錢的經濟賠償，其精神損害已得到有效填補，故對于原告訴請被告賠禮道歉的請求不再支持。

   東莞市第三法院通過調研發(fā)現(xiàn)，企業(yè)員工名譽權糾紛案件量明顯上升?！斑@與公民權利意識普遍增強有關，同時，企業(yè)對員工名譽保護意識淡薄、對員工缺乏尊重，也是該類案件多發(fā)的重要原因?！睎|莞市第三法院的法官說。