責(zé)任書不等同勞動(dòng)合同 企業(yè)應(yīng)付雙倍工資

2013-06-17 10:23 點(diǎn)擊量:1693 來(lái)源：未知

核心內(nèi)容：責(zé)任書中并不具備法律規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款，其性質(zhì)本身不能等同于勞動(dòng)合同。以下由法律快車編輯為你介紹相關(guān)案例。

　　基本案情

　　2011年11月2日，曉欣進(jìn)入某酒業(yè)公司擔(dān)任銷售經(jīng)理，當(dāng)時(shí)僅簽訂了目標(biāo)責(zé)任書。去年9月16日，公司提出與曉欣簽勞動(dòng)合同，但雙方并未實(shí)際簽訂。同月20日，公司向曉欣郵寄送達(dá)通知稱：由于曉欣在2012年9月16日拒絕與公司重簽勞動(dòng)合同，且自當(dāng)天起無(wú)故不參加公司安排的正常工作，故決定解除勞動(dòng)關(guān)系。收到解聘書后，曉欣即申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，要求公司支付自2011年12月2日至2012年9月16日未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，獲得了支持。

　　不服裁決的公司起訴。法庭上，公司聲稱，目標(biāo)責(zé)任書是經(jīng)雙方協(xié)商并自愿簽的，其中規(guī)定曉欣所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍及目標(biāo)、勞動(dòng)報(bào)酬，因此該目標(biāo)責(zé)任書應(yīng)作為另一種形式的勞動(dòng)合同。在公司提出重簽勞動(dòng)合同時(shí)，曉欣非但不接受還提出辭職，不服從公司安排。曉欣辯稱，自2011年11月2日雙方未簽勞動(dòng)合同，自己也從未辭職。在去年9月16日后，自己未離開公司，不認(rèn)可公司訴稱。

　　法院意見

　　雖然在公司提供的目標(biāo)責(zé)任書中，明確了曉欣的工資、補(bǔ)貼及工作目標(biāo)和責(zé)任，但這一份材料中并不具備法律規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款，其性質(zhì)本身不能等同于勞動(dòng)合同。公司也無(wú)法證明已履行了誠(chéng)實(shí)磋商義務(wù)，是曉欣導(dǎo)致雙方未能簽下書面勞動(dòng)合同，故公司應(yīng)付曉欣未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。公司表示是曉欣辭職，自去年9月16日后未再工作，但沒有證明。倘若公司說(shuō)法成立，依常理應(yīng)先通知曉欣上班，但從現(xiàn)有證據(jù)看，公司是在未通知曉欣上班情況下，直接解除勞動(dòng)合同，與常理不合。

　　近日，法院判決由公司支付曉欣未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額及解除合同的補(bǔ)償金4.2萬(wàn)余元。