宿舍管理員"被離職" 起訴學(xué)校索賠13萬

2013-05-24 09:53 點(diǎn)擊量:1875 來源：未知

黃某是一名曾在徐州銅山區(qū)某寄宿制學(xué)校工作了6年的宿舍管理員。2011年暑假后剛開學(xué)，學(xué)校組織了一次宿舍管理員會議，會后黃某向負(fù)責(zé)人提出了加薪的要求，負(fù)責(zé)人當(dāng)即表示如果嫌工資低就別干了，雙方不歡而散。讓黃某沒有想到的是，第二天他來到學(xué)校，發(fā)現(xiàn)自己的崗位已經(jīng)由學(xué)校另行安排了人員頂替，一位管理人員通知黃某，“以后不要來上班了”。黃某申請勞動部門仲裁后對仲裁結(jié)果不服，遂向江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院提起訴訟，要求學(xué)校支付各項(xiàng)賠償、補(bǔ)償共計13萬余元。2013年1月7日，銅山法院對此案作出判決。

　　起訴書顯示，黃某索賠的13萬元包括六個部分：一是加班工資。按照學(xué)校的規(guī)定，黃某宿舍管理員的崗位實(shí)行輪休制，即工作24小時休息24小時，黃某認(rèn)為自己每周實(shí)際工作84小時已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了40小時的國家標(biāo)準(zhǔn)，超出的部分應(yīng)該按照加班工資雙倍計酬，他要求學(xué)校據(jù)此支付6年加班費(fèi)66000余元。第二部分是養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會保險。在黃某工作期間，學(xué)校沒有為他繳納各項(xiàng)社會保險，黃某要求學(xué)校一次性補(bǔ)足各項(xiàng)保險費(fèi)用11000余元。第三部分是寒暑假的工資和生活費(fèi)。學(xué)校在學(xué)生放假期間沒有支付黃某任何費(fèi)用，因而黃某認(rèn)為學(xué)校應(yīng)支付6年來拖欠的該款項(xiàng)14000余元。四是學(xué)校在2008年起就沒有再與黃某簽訂勞動合同，并將其工資從950元下調(diào)至870元，黃某要求學(xué)校按之前約定補(bǔ)足2008年以來的工資差額。除此以外，黃某還要求學(xué)校支付違約解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、損失賠償金28000余元。

　　銅山法院經(jīng)過審理，對黃某的各項(xiàng)訴訟請求進(jìn)行了一一判定：第一，宿管員24小時在崗不算加班。法院認(rèn)為，學(xué)校對黃某的工作稱為“生活指導(dǎo)教師”，工作場所有床鋪等休息設(shè)施，從其工作的主要內(nèi)容來看，在崗時休息與工作并存，所以黃某并非處于24小時的連續(xù)工作狀態(tài)。黃某的在崗時間為當(dāng)日8時到次日8時，上班24小時后休息24小時，屬于輪休，故對黃某要求支付加班費(fèi)的訴訟請求不予支持。第二，社會保險征繳不屬于法院受理范圍。根據(jù)我國保險法、《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定，社會保險費(fèi)的征繳由勞動保障行政部門負(fù)責(zé)，因此黃某的這項(xiàng)訴訟請求不屬于人民法院民事案件受案范圍，法院不予支持。第三，合理的寒暑假工資應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)?！督K省工資支付條例》規(guī)定，用人單位非因勞動者原因停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，在一個工資支付周期內(nèi)的，視同勞動者提供正常勞動支付工資，超出一個工資支付周期用人單位沒有安排勞動者工作的，應(yīng)當(dāng)照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%支付勞動者生活費(fèi)。同時根據(jù)相關(guān)法規(guī)，如果用人單位拖欠勞動報酬已經(jīng)超過2年，對2年前的勞動報酬一般不予以保護(hù)。經(jīng)過計算，法院支持黃某該訴請中2010年、2011年的寒暑假工資及生活費(fèi)4000余元。第五，工資差額按最低工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足。法院審理后認(rèn)為，黃某主張的差額工資沒有證據(jù)證明，但期間有兩個月的收入低于當(dāng)時最低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)足，該款項(xiàng)共計101元。第六，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金予以支持。在學(xué)校拖欠工資、未繳納社會保險的情況下與黃某終止勞動合同，黃某依法應(yīng)當(dāng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，補(bǔ)償金的具體計算的方法是，以離職前12個月的實(shí)際工資計算月平均工資，每工作一年獲一個月工資補(bǔ)償，據(jù)此黃某能夠獲得6個月計5500余元補(bǔ)償金。第七，損失賠償金需要行政前置程序。在庭審中黃某表示，自己的損失是由于學(xué)校沒有出具解除勞動合同證明所導(dǎo)致，并且明確提出要求賠償金的依據(jù)是勞動合同法第八十五條第（四）項(xiàng)。但該法條規(guī)定，這種情形必須由勞動保障行政部門先行處理，未經(jīng)行政前置處理的，法院不予受理。

　　最終，法院作出一審判決：學(xué)校支付黃某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5509.8元、寒暑假工資及生活費(fèi)4019.04元、工資101元，合計9629.84元，駁回黃某其他訴訟請求。