協(xié)議內(nèi)容顯失公平員工簽字仍可反悔
2013-12-19 10:27 點(diǎn)擊量:1477 來源：中工網(wǎng)——《勞動(dòng)午報(bào)》
■依法能要近萬元 離職只得兩千多——協(xié)議可撤銷
■競業(yè)補(bǔ)償給二百 違約得出十萬元——約定可以改
面對一張對己方嚴(yán)重不平等的協(xié)議，員工有時(shí)會(huì)迫于無奈簽字。究其原因，可能是處于弱勢地位時(shí)的忍氣吞聲，也可能是不了解法律法規(guī)而放棄權(quán)利。那么，如果協(xié)議本身是“顯失公平”的，員工能主張撤銷協(xié)議嗎？
近日，圍繞勞動(dòng)爭議中幾種協(xié)議內(nèi)容“顯失公平”的情況，記者邀請了部分北京知名勞動(dòng)維權(quán)律師及人力資源管理專家向讀者支招。
離職協(xié)議顯失公平 員工可要求撤銷
張某于2012年1月入職某公司，在職期間月薪3500元，2012年9月被單位解除勞動(dòng)關(guān)系。單位辭退張某的通知內(nèi)容為：張某，因代刷卡，嚴(yán)重違反《員工手冊》中相關(guān)規(guī)定，據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條，現(xiàn)給予辭退處理，自2012年9月26日起解除勞動(dòng)合同。幾天以后，單位還與張某簽訂了一份離職協(xié)議，內(nèi)容如下：公司因業(yè)務(wù)調(diào)整裁撤市場部，經(jīng)與張某協(xié)商一致，達(dá)成如下協(xié)議：雙方同意解除勞動(dòng)關(guān)系，張某于2012年9月26日正式離職；公司一次性給付張某剩余9月工資及離職相關(guān)費(fèi)用2555元；離職后任何時(shí)候，張某放棄對公司的包括工資、五險(xiǎn)一金、各種形式的補(bǔ)償金、年假折現(xiàn)等的一切索賠，雙方再無任何糾紛。
雖然在離職協(xié)議上簽字了，但張某覺得這份協(xié)議很不公平。因?yàn)樗?月已經(jīng)工作了26天，應(yīng)該領(lǐng)取的工資超過了2555元，而這份離職協(xié)議中，張某領(lǐng)取的包括補(bǔ)償金在內(nèi)的總費(fèi)用還不夠工資。因此，張某申請仲裁，要求單位支付違法解除的經(jīng)濟(jì)賠償金7000元。后歷經(jīng)仲裁和訴訟，法院認(rèn)定該協(xié)議顯失公平，對于張某要求撤銷的主張，予以支持。同時(shí)，法院認(rèn)定該協(xié)議對張某不具有約束力，張某仍可以主張其相關(guān)權(quán)利。
「專家觀點(diǎn)」
梁艷松——東城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)仲裁員
由于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于一項(xiàng)可以處分的權(quán)利，如果不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在重大誤解或者顯失公平等情形的，法院應(yīng)采納該協(xié)議?？杀景傅膮f(xié)議既然明確了協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，卻又排除了公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任，這導(dǎo)致協(xié)議“顯失公平”，最終法院支持了張某的主張。因此，公司在離職協(xié)議中，適用“協(xié)商一致”、“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”等法律術(shù)語時(shí)更應(yīng)該慎重。
伍誠笑——?jiǎng)趧?dòng)法講師
在北京的司法實(shí)踐中，允許雙方協(xié)議約定少給付一些經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，甚至低于法定標(biāo)準(zhǔn)。但本案中，公司只給員工工資，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一分都沒給，由此員工抓住了“顯失公平”的情形。此外，本案中就解除勞動(dòng)合同的理由，辭退通知書載明“嚴(yán)重違紀(jì)”，離職協(xié)議載明“協(xié)商一致”，但解除勞動(dòng)合同的時(shí)間是一致的，由此認(rèn)可辭退通知書所載明的解除勞動(dòng)合同原因，又因公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證明張某嚴(yán)重違紀(jì)的行為，故屬于違法解除，公司應(yīng)向張某支付違法解除的賠償金。
楊保全——岳成律師事務(wù)所合伙人
本案中的離職協(xié)議被認(rèn)定為顯失公平，原因在于沒有明示勞動(dòng)者的權(quán)利。如果協(xié)議中載明勞動(dòng)者連工資帶經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)領(lǐng)取的金額，以及協(xié)商一致勞動(dòng)者自愿領(lǐng)取的金額，勞動(dòng)者知曉相關(guān)法律法規(guī)，但放棄自己的權(quán)利。這樣，協(xié)議就會(huì)被認(rèn)定為有效了。另外，本案中既然是員工放棄了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，公司就應(yīng)該給員工辦離職手續(xù)，按個(gè)人原因離職處理。如果員工要求補(bǔ)償，公司可約定發(fā)放一筆補(bǔ)償?shù)慕痤~，這樣就避免了員工離職索賠產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。
競業(yè)限制顯失公平 酌情認(rèn)定違約金
2010年11月，彭某入職A公司擔(dān)任客戶經(jīng)理，月薪8000元。雙方簽訂了期限自2011年11月起至2013年11月的勞動(dòng)合同。2012年4月5日，彭某離職當(dāng)日，在A公司的要求下簽訂了一份保密協(xié)議。協(xié)議約定：彭某與A公司的勞動(dòng)關(guān)系終止后兩年內(nèi)不受聘與A公司有競爭關(guān)系的單位，A公司按月支付商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密的補(bǔ)償金200元；彭某承諾堅(jiān)決執(zhí)行本保密協(xié)議，如違反本協(xié)議所述任何義務(wù)，將支付給公司10萬元違約金。
2012年5月，彭某離職一個(gè)月后，便入職了B公司擔(dān)任客戶顧問，且B公司為A公司的競爭公司。2012年9月，彭某將A公司支付的補(bǔ)償金1000元退回A公司。此后，A公司要求彭某支付違約金10萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，協(xié)議約定彭某如違反約定要支付10萬元的違約金，而A公司為此僅需要每月支付200元補(bǔ)償金，該條款顯失公平，權(quán)利義務(wù)明顯不對等，對彭某不具有法律約束力。法院對A公司的訴求不予支持。
「專家觀點(diǎn)」
王蘭勝——資深勞動(dòng)維權(quán)律師
《勞動(dòng)合同法》第26條規(guī)定：勞動(dòng)合同中用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的以及違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，該勞動(dòng)合同無效。
本案中，由于勞動(dòng)者和用人單位在簽訂競業(yè)限制協(xié)議時(shí)處于不平等地位，用人單位每月僅僅向勞動(dòng)者支付200元，卻要求勞動(dòng)者支付10萬元的違約金予以賠償，致使雙方權(quán)利義務(wù)極其不對等，加重了勞動(dòng)者的責(zé)任，最大限度減少了用人單位義務(wù)，顯失公平。
所以，支付合理的競業(yè)限制補(bǔ)償金是用人單位要求勞動(dòng)者履行競業(yè)限制義務(wù)的前提條件。故此，關(guān)于競業(yè)限制的補(bǔ)償及違約金，不能任由用人單位在勞動(dòng)合同中肆無忌憚地“約定”。
在北京的司法實(shí)踐中，競業(yè)限制補(bǔ)償不應(yīng)低于本人上年度平均工資的20%—60%.另根據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》，違約金不得高于勞動(dòng)者12個(gè)月的工資。而本案中，勞動(dòng)者月薪為8000元，雙方約定的競業(yè)限制補(bǔ)償金僅200元，違約金卻達(dá)10萬元，權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對等，限制了勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)，由此該協(xié)議顯失公平，勞動(dòng)者可主張撤銷協(xié)議。
張立德——弘嘉律師事務(wù)所首席合伙人
企業(yè)為了保護(hù)競爭優(yōu)勢和商業(yè)利益，可以與掌握企業(yè)商業(yè)秘密或負(fù)有保密義務(wù)的員工簽訂競業(yè)限制協(xié)議。實(shí)踐中，很多企業(yè)在與員工簽訂競業(yè)禁止協(xié)議時(shí)，并不區(qū)分對象，而是采取普遍化簽訂方式，即與過多的員工甚至保潔員都簽訂了競業(yè)限制協(xié)議。這種情況的后果，是導(dǎo)致員工離職后，往往以已履行競業(yè)禁止義務(wù)為由而向企業(yè)主張競業(yè)禁止補(bǔ)償金。
第二，很多企業(yè)誤認(rèn)為：雙方在競業(yè)禁止協(xié)議中不約定競業(yè)禁止補(bǔ)償金或者僅僅約定少量補(bǔ)償金，則可降低或減少支付成本。殊不知，競業(yè)禁止補(bǔ)償有最低支付標(biāo)準(zhǔn)，一旦雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，則基于員工的訴求，企業(yè)最終還得乖乖的支付差額。
第三，關(guān)于競業(yè)禁止措施的實(shí)際效用，關(guān)鍵是證據(jù)問題，即企業(yè)雖知曉員工在競業(yè)禁止期限內(nèi)到競爭對手工作了，但并無證據(jù)證明上述事實(shí)，則屆時(shí)只可望而興嘆。
第四，對于員工而言，競業(yè)禁止協(xié)議雖未約定競業(yè)禁止補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)或者標(biāo)準(zhǔn)很低，員工不能當(dāng)然認(rèn)為該競業(yè)禁止協(xié)議無效，進(jìn)而違反競業(yè)禁止義務(wù)。
此外，如果雙方約定的競業(yè)禁止違約金金額過高，則日后因違反競業(yè)禁止協(xié)議而引發(fā)爭議的，則仲裁機(jī)構(gòu)可以酌情降低一定比例。（實(shí)習(xí)記者 屈斌）
