不滿被炒 發(fā)微博毀謗同事應(yīng)擔(dān)責(zé)
2013-12-05 11:28 點(diǎn)擊量:1042 來(lái)源：中工網(wǎng)——《勞動(dòng)午報(bào)》
陳女士與張某系同一家公司的員工。因張某多次逃班去打麻將，公司在教育無(wú)效之后，決定將其解聘。由于陳女士與張某素來(lái)不和，張某遂主觀臆斷地認(rèn)為是陳女士在背后“打了小報(bào)告”。出于報(bào)復(fù)，張某在兩個(gè)月內(nèi)，連續(xù)七次在微博上發(fā)表言論，稱陳女士是卑鄙小人，能在公司立足，是因?yàn)殛惻颗c公司某領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系極其曖昧，甚至還在出差時(shí)與另一名領(lǐng)導(dǎo)開房同居，并公布了陳女士的真實(shí)姓名、家庭住址、聯(lián)系電話等詳細(xì)資料。致使許多不明真相者跟帖對(duì)陳女士“口誅筆伐”，一些同事、朋友、同學(xué)、鄰居也不時(shí)對(duì)陳女士指指點(diǎn)點(diǎn)，使陳女士的身心受到嚴(yán)重傷害。為消除影響，陳女士曾要求張某停止侵害、賠禮道歉、賠償精神損失，但遭到拒絕，理由是微博上言論自由，陳女士也無(wú)權(quán)干涉。陳女士遂咨詢：張某是否構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)？
筆者認(rèn)為，張某侵犯了陳女士的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第7條規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。以書面或者口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。對(duì)未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或者以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，致他人名譽(yù)受到損害的，按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理?！?/p>
本案情形與之吻合：首先，陳女士的名譽(yù)已受到貶損。即客觀上已經(jīng)有不明真相的網(wǎng)友、熟人對(duì)陳女士進(jìn)行“口誅筆伐”、指指點(diǎn)點(diǎn)，使陳女士的品德、作風(fēng)等出現(xiàn)了負(fù)面評(píng)價(jià)，導(dǎo)致精神上受到折磨，心理上遭受打擊。
其次，張某的行為違法。雖然網(wǎng)民具有在微博上發(fā)布言論的自由，但自由并不是不受任何法律限制，而是同樣應(yīng)建立在遵守法律的基礎(chǔ)之上，必須以不侵害他人的合法權(quán)益為前提。
再者，張某的行為與陳女士的損害之間具有因果關(guān)系。即后者為前者所引起，沒有前者便沒有后者，兩者之間具有內(nèi)在的必然聯(lián)系。
最后，張某具有過(guò)錯(cuò)。張某明知微博在信息傳播和交流方面具有快捷、便利、覆蓋面廣的特點(diǎn)，極易造成貶損陳女士名譽(yù)的社會(huì)評(píng)價(jià)，卻惡意為之且希望該結(jié)果的發(fā)生，表明其具有主觀上的故意。（顏東岳）
